Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29475 K.2016/10710

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine yapılan arama ve denetimde sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçtan ele geçirilen 33 şişe votka ve viski ile sanık ...'in tekel ürünleri sattığı işyerinden ele geçirilen 5 şişe votka ile ilgili olarak yapılan araştırmada, votkaların yönetmeliğe uygun olarak piyasaya arz edilen ve satış bildiriminde bulunulan bir ürün olmayıp, marka taklit edilmek suretiyle üretilip niteliğine uygun olmayan bandrollerle piyasaya sürüldüğünün, viskilerin de marka taklit edilmek suretiyle üretilip taklit bandrollerle piyasaya sürüldüğünün tespit edilmesi,

sanık ...'ın kimse fatura istemediği için ... fatura almadan ürünleri piyasaya sürmeye çalıştığının, sanık ...'in ise sunduğu faturanın muhatabı olan şirketin kaydının bulunmadığının, savunmasında numune olarak 60 şişe aldığını beyan etmesine rağmen sunduğu faturada 600 şişe votka almış gibi göründüğünün anlaşılması karşısında ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların 4733 sayılı yasa 8/4. maddeye muhalefet suçları sabit olduğu halde mahkumiyetleri yerine, vergi dairesinin bandrollerin okunmasının ve diğer özelliklerinin tespitinin mobil cihaz ile yapılabildiğine,

çıplak gözle sadece rengi ve üzerinde yazan hacim bilgisinin görülebilmekte olduğuna dair yazısına istinaden beraatlerine karar verilmesi,