Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/2952 K.2014/3176

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'a aykırılıktan M..

A.. hakkında anılan Kanun'un 21/3.maddesi uyarınca 14.470,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 14/06/2013 tarihli ve 3634 sayılı kararma yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Kahramanmaraş 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/634 değişik iş sayılı kararma karşı yapılan itirazın kabulü gerekli araştırma yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair KAHRAMANMARAŞ 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/264 değişik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet

Bakanlığından verilen 19.12.2013 gün ve 77820 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 gün ve KYB. 2013-406381 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, Suriye uyruklu iki kişinin muteriz M.. A.. ve ortağı olduğu iddia edilen V. A.'ın işlettikleri A. Metal isimli işyerinde iki ay çalışmalarına rağmen ücretlerini alamadıkları gerekçesiyle Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmaları üzerine, hukuki uyuşmazlık konusu olaydan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, izinsiz yabancı işçi çalıştırılması sebebiyle gereğinin takdir ve ifası için olayın Valilik makamına bildirilmesi sonrası muteriz M.. A.. hakkında çalışma izni olmayan yabancıyı çalıştırdığı gerekçesiyle idari para cezası uygulanması şeklinde gelişen olayda;

Kahramanmaraş 4.Sulh Ceza Mahkemesince, işyerinde kaçak yabancı işçi çalıştırıldığına dair iş müfettişlerince herhangi bir araştırma yapılmaksızın ihbar üzerine verilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari para cezasının kaldırılmış olduğu, Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesince de, A.

Metal adli iş yerinin kimler tarafından çalıştırıldığı hususunda araştırma yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre muteriz M..

A..'in anılan işyerinin sahibi olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı, diğer şikayet edilen V. A.'ın bu işyerinin ortağı olup olmamasının muterizin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, Kahramanmaraş 4.Sulh Ceza Mahkemesince işin esasına girilerek, işyerinde gerekli tespitler yapılmadan verilen cezanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari para cezasının kaldırılmış olması nedeniyle, Çalışma ve İş Kurumu Genel Müdürlüğünce yapılan itirazın bu yönüyle incelenerek karara bağlanması gerektiği, diğer yandan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "itiraz yolu" başlıklı 29.maddesinde yer alan,

"(1) Mahkemenin verdiği son karara karşı, (Değişik ibare:31.03.2011-6217 S.K./27.mad) Ceza Muhakemesi Kanununa göre itiraz edilebilir. Bu itiraz, kararın tebliği tarihten itibaren en geç yedi gün içinde yapılır.

(2) İtirazla ilgili karar, dosya üzerinden inceleme yapılarak verilir.

(3) Mahkeme, her bir itirazla ilgili olarak "itirazın kabulüne" veya "itirazın reddine karar verir." şeklindeki düzenleme karşısında, itiraz merciinin itiraz konusu hakkında eksik inceleme sebebiyle yeniden araştırma yaptırma yetkisinin bulunmadığı, itirazın haklı gerekçeyle yapıldığı kanaatine varılması halind ekabulüne, aksi halde reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;