Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29559 K.2016/8374

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük idaresi adına hazine vekilinin 21/02/2013 günlü katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nm 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, müşteki kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi'nin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2) 4733 sayılı Yasa'nın 8/5-ı maddesinde yer alan "Kurumdan uygunluk belgesi almadan enfiye, çiğneme, nargile tütünü veya yaprak sigara kâğıdı ya da makaron üretenler ile satan veya satışa arz edenlere beş bin Yeni Türk Lirası idari para cezası verilir" şeklindeki düzenlemenin yurt içinde yapılan üretimler için geçerli olduğu, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ele geçen ürünler hakkında yabancı menşeili olup olmadığı hususunda rapor alınması, yabancı menşeili olduğunun anlaşılması halinde ticari mahiyette olan makaron ve sigara kağıdı için sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinde, "Kovuşturma konusu fiilin kabahat olduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilir" kuralı getirilmiş olup, bu yasal düzenleme karşısında eylemin kabahat olduğunu kabul eden mahkemece yargılamaya devamla kabahat fiilinden dolayı bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması.