Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29570 K.2018/13267

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2– Sanıklar ..., ..., ...'in haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ve sanık müdafiilerinin temyizine ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklardan ... ve ...'nın .... Elektronik iletişim adlı işyerinin suç tarihinde ortağı ve yöneticisi oldukları ve yurt dışından KDV ve ÖTV den muaf şekilde cep telefonu parçaları ithal ettikleri; sanık ...'ın ise ....Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi oluğu, aynı zamanda da Ender iletişim adlı şirkette montaj ustası olarak çalıştığı, ...'a ait Digiphone Gold Ltd. Şirketi ve Teknosel Elektronik Tic. Ltd. Şirketi firmalarında yapılan arama sonucunda .... Elektronik Ltd. Şirketi'ne ait kaşe, sertifika, CE deklerasyonu, test raporları, ithalat beyannameleri ve Ekspertiz raporları ile .... Elektronik Ltd. Şirketi çalışanları için yapılan harcamaların kayda alındığının tespit edildiği;

Somut Olayda .... Elektronik İletişim Ltd.

Şti'nin, Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğü Adına tescilli 09.12.2010 tarihli beyanname kapsamındaki eşyalar ile beyan harici ele geçen dava konusu parçaların basit bir birleştirme ile mümeyyiz cep telefonu haline getirildiğinin tespit edildiği olayda; geriye dönük olarak anılan firmanın yapmış olduğu benzer ithalatlar da iddianame konusu edilerek sanıklar hakkında sübut bulan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yoluna gidilmiş ise de;

anılan firmanın daha önce yaptığı benzer ithalatlarda beyan harici eşya olup olmadığı ve hangi cep telefonu parçalarının hangi beyanname ile yurda sokulduğunun tek tek geriye dönük tespiti mümkün görülmediğinden, anılan husus sanıklar lehine değerlendirilerek sanıklar hakkında 5607 sayılı kanunun 3/2, 4/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarıyla yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında hem kaçakçılık hem de sahtecilik suçlarından fazla ceza tayini;

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve .... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3-Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanıklardan ...'ın ..... İletişim adlı iş yerinde fason montajlama işi yaptığı ve sanık ...'ın ortağı olduğu .....

Telekomünikasyon İletişim Şti. de yapılan aramada cep telefonu ve cep telefonu aksesuarı ve parçaları bulunup bu eşyalara ilişkin herhangi bir menşei gösterir fatura ibraz edemediğinden eşyaların kaçak olduğunun ve sanığın bu eşyaları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de; sanığın savunmasında suça konu telefonların montaj işlerini iş yerinde yaptığını ve iş yerinde bulunan telefon parçalarının ....

İletişim Ltd.Şti'ye ait olduğunu savunmasına göre, sanığın kaçakçılık eyleminin, haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıkların kaçakçılık eylemine iştirak niteliğinde olduğu ve anılan sanığın da, haklarında mahkumiyet hükmü kurulan bu sanıklarla iştirak hükümleri uyarınca 5607 sayılı Kanunun 3/2, 4/2, maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanunun 3/5. maddesi uyarınca hüküm tesisi;