Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29909 K.2016/8515

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken "ödemelerin birbirini takip eden her ayın 1'inde yapılmasına" denilmek suretiyle 5275 sayılı Yasa'nın 106/2 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... idaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi,

3- Sanıkta ele geçen cep telefonlarından ... markalı olanın kaydının bulunduğu ve kaçak olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği halde bu telefonun iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca;

1- Hükmün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "ödemelerin birbirini takip eden her ayın = 1'inde yapılmasına" ibaresinin çıkartılması,

2- Dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibaresinin yazılması