Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/3033 K.2015/13993

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz isteğine göre yapılan incelemede

5271 sayılı CMK'nun 42/1.maddesi uyarınca temyiz talebini de içeren eski hale getirme istemi konusunda karar verme yetkisi Dairemize ait bulunduğundan mahkemenin eski hale getirme talebi hakkında verdiği 08.11.2013 tarihli 2011/412Esas, 2013/228Karar sayılı ek kararı hukuken geçersiz olup, anılan ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık ... 20.06.2013 tarihli temyiz dilekçesinde uzun yıllardan beri adresinin “...” olduğundan bahisle eski hale getirme talebinde bulunmuşsa da,sanığın 15.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinde adres olarak mernis adresi olan”...”adresini bildirdiği cihetle eski hale getirme talebi teddedilerek yapılan incelemede;

21.05.2013 tarihli gıyabi red kararını 11.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebellüğ eden sanığın yasal süresinden sonra 20.06.2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE oybirliğiyle,

II- Sanıklar ... ve ... müdafii,sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıklar... ve ... müdafi,sanık ... müdafi ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, oyçokluğuyla,

III- Sanık ... müdafiinin bu sanığa yönelik temyizi bakımından yapılan incelemede

Sanık ... aşamalardaki savunmasında, ihracata ilişkin ... işlemlerini kendisinin takip ettiğini sanık...'nin olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş, ... işlemlerinin takibi için ...'nin Sunar ...'ne verdiği 07.10.2010 tarihli... yevmiye nolu vekaletnamede sanık...'nin ad ve soyadının bulunmasının atılı suçu sanığın işlediğini göstermeyeceği ve cezalandırılması için kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mehkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sanıklar ... ve ....'in üzerine atılı suç "ihracat gerçekleşmediği halde, gerçekleşmiş gibi göstermeye teşebbüs ederek ilgili kanun hükümlerine göre teşvik, sübvansiyon veya parasal iadelerden yararlanmaya çalıştıkları" iddiasından ibarettir.

Suç tarihine göre 5607 sayılı Yasanın 3/14.maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için, gerçekleşmeyen ihracat, gerçekleşmiş gibi gösterilerek, ya da gerçekleştirilen ihracata konu malların, cins miktar, evsaf veya fiyatını değişik göstererek ilgili kanun hükümlerine göre TEŞVİK, SUBVANSİYON veya PARASAL İADELERDEN YARARLANMAK SURETİYLE HAKSIZ KAZANÇ SAĞLAMASI gerekmektetir.

Suçun asli unsuru yasada gösterilen şekilde gerçekleşmeyen ihracat gerçekleşmiş gibi gösterdikten sonra sayılan parasal iadelerden yararlanmak şeklindedir. Sadece ihracatın gerçekleştirilmiş gibi gösterilmesiyle suç oluşmamıştır. Suçun oluşumu için parasal iadeleri almak, ya da ilgili kurumlara başvurarak almak için teşebbüste bulunmak için gereklidir.

Dosya içeriğinden sanıkların anılan biçimde parasal iadelerden yararlandıkları yada bunu sağlamak için herhangi bir girişimleri olduğu yolunda herhangi bir delil bulunmadığından, üzerlerine atılı suç oluşmamıştır.