Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/306 K.2015/22498

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ancak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrük zararını maddi imkansızlık nedeniyle karşılayamayacağını belirttiği ve bilirkişiye hesaplattırılan cif değere göre bulunan gümrük zararının 49.954 TL olduğu, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen gümrük zararının 84.847 TL olması karşısında düşük değerdeki gümrük vergisinin sanığa bildirilmesi ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine vekalet ücretine hükmolunması,

4- Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,