Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/30996 K.2015/16444

İthali izne ve belli kuruluşların vereceği uygunluk belgesine tabi olan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmek eyleminden kabahatli ...hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11 ve 17/1.maddeleri uyarınca İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı (kapatılan Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı) tarafından 16.08.2012 tarihli ve 2012/2688-2157 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 2.853.985,88 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne dair ...Sulh Ceza Mahkemesinin 24.06.2013 tarihli ve 2012/580 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.10.2014 gün ve 63480 sayılı

kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2014 gün ve KYB. 2014-360823 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11.maddesinde düzenlenen "İthali lisansa, şarta,izne ,kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişeye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir.

Eşyanın değersiz, artık veya atık madde olması durumunda, idari para cezası; dökme halinde gelen eşya için ton başına beşbin Türk Lirası, ambalajlı gelmesi halinde kap başına yüz Türk Lirası olarak hesaplanır." hükmünün karar tarihinden önce, 11.04.2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Gümrük Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 54 maddesi ile değiştirilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun7/2,5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3.maddesi "Lehe olan hüküm,

önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Lehte ve aleyhte uyarlama yargılamasının mahallinde değerlendirilmesi mümkün görülmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu nedenle yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kabahatli Haşan...hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 16.08.2012 tarihinde 5607 sayılı yasanın 3/11,3/18 maddelerine aykırılıktan idari yaptırım kararı verilmiştir. Bu karara karşı yapılan başvuru sonunda ....Sulh Ceza Mahkemesince 24.06.2013 tarihinde başvurunun kabulü ile idari para cezası kaldırıldırılmıştır. Ancak anılan karara Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

5607 sayılı yasanın 3/11.maddesinde düzenlenen kabahat fiili 6455 sayılı yasanın 12.maddesi ile bu kanundan çıkarılmış ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na aktarılmış olup kanunun 235.maddesinde yeniden düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242.maddesi uyarınca idari para cezası gümrük idaresince verilecek ve buna karşı itiraz da gümrük idaresince incelenecek ve idarenin red kararma karşı idari yargı yoluna gidilebilecektir.

Her nekadar idari yaptırım kararı tarihinde Cumhuriyet Savcılığı idari para cezasını vermeye yetkili ve görevli ise de 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29.maddesi uyarınca inceleme yapan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 6455 sayılı kanunla yapılan ve yukarıda açıklanan değişikliği de gözetmek suretiyle itirazı bu nedenle yerinde görerek İstanbul 29.Sulh Ceza Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis etmesi isabetsizdir.

Ancak kanun yararına bozma içeriğinde bu husus bozma nedeni olarak talep edilmemiştir. Bu konuda kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin takdiri yönünden dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmesi gerektiği düsüncesiyle Sayın Çoğunluğun istemin reddine dair düşüncesiyle katılmıyorum