Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/31698 K.2015/11681

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 2010/8416 Esas, 2013/25331 Karar sayılı kararı ile sanık ... yönünden hükmün bozulmasına ve diğer sanıklar yönünden ise hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2014 tarih ve KD-2014/361948 sayılı yazısıyla, Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43.maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 308/3.maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 2010/8416 Esas, 2013/25331 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

I- Sanık .... müdafinin temyiz ile katılan idare vekilinin bu sanığa yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

1- Yakalanmasını müteakip soruşturma sırasında alınan ifadelerinde fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... hakkında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanunun 10.maddesinde ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 5.maddesinde öngörülen pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi,

2- Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanık hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca "hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanıklar ... müdafiilerin temyizi ile katılan idare vekilinin bu sanıklarla birlikte hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'ya yönelik temyizine ve katılan... vekilinin nakil aracının müsaderesine yönelik bulunan temyizine göre yapılan incelemede;

Kararın niteliğine ve hükmolunan hapis cezasının süresine nazaran sanık... müdafinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine,

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1- Sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43.maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2- Hükmolunan tazmini nitelikte para cezası, müsaderesine karar verilen eşyanın cif değeri ile nakil araçlarının değerleri toplamı üzerinden katılan idare yararına nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafıleri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; sanıklar hakkında 4926 sayılı Yasa uyarınca hükmedilen tazmini nitelikteki adli para cezası yönünden TCK’nun 43.maddesi ile arttırım yapılmasına dair hükmün (A) bölümünün 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılması ile,