Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/31832 K.2017/375

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıkların temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

1) Sanıkların kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetlerine hükmedilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına yeni bent olarak “Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1- a,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya.

53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilmelerine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına,” bendinin eklenmesi, hüküm fıkrasından doğrudan verilen gün adli para cezasının 20 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bendine “TCK’nın 52/2” ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasından ... lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıkların ve Mal Sorumlusunun nakil vasıtasına yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Mahkemece sanık ...'e, ...plaka sayılı aracın kime ait olduğu ve ne şekilde elinde bulundurduğu sorulmadığı gibi, suç tarihi olan 02/11/2012 tarihinden sonra aracı satın alan İdris Üstün'ün sunduğu Van 5. Noterliği tarafından düzenlenen 05/11/2012 tarih ve 8818 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinde aracı satan kişi ...'ın dinlenilmediği ve aracın ruhsat kayıtlarının suç tarihi itibariyle temin edilerek aracın sahibinin suç tarihi itibariyle belirlenmesi, iyi niyetli üçüncü kişi olup olmadığının araştırılmasından sonra hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına göre uygun olmayan gerekçelerle aracın müsaderesine karar verilmesi,