Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/32756 K.2017/5700

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'in temyizine yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... müdafiinin ve katılan Ziraat Bankası vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya içerisinde yer alan 07.10.2009 tarihli katılan banka tarafından ibraz edilen yazıda bir kısım mudiler ..., ... ve ...'... yapılan ödemeler karşılığı sanıktan 2.500,42 TL paranın tahsil edildiğinin bildirilmesi ve bilirkişi raporunda, toplam zimmet tutarı olan 23.234,80 TL'den bu miktarın düşülmemesi karşısında, sanık tarafından ödenen bu paranın zimmet miktarından düşülmesinden sonra kalan tutarın banka zararı olacağı ve bu miktarın ödettirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla zarar miktarının ödettirilmesine karar verilmesi ile buna bağlı olarak da nispi vekalet ücreti ile nispi harcın da yazılı şekilde fazla tayini,

Yasaya aykırı olup, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hükümden banka zararının ödettirilmesine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "sanığın yapmış olduğu 2.500,42 TL ödemenin düşülmesinden sonra