Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/3383 K.2017/2848

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... vekilinin 25.10.2011 tarihli ...'un uygun görüşü ile temyiz talebinden 02.11.2011 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiği gözetilerek sanık ...'ın, ...'ın, ...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Dava konusu kaçak eşyanın miktarına göre, hapis ve adli para cezası bakımından TCK'nun 61.maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ...'ın ...'ın, ...'ın, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

... Tekstil Gıda.. Şti. Firması tarafından ...'den ithal edilen ve transit kapsamında Suriye'... sevk edilecek kuru Sarımsak yükünün nakli esnasında Cilvegözü ... müdürlüğünce şüphe üzerine nakil aracında yapılan kontrolde, araç içerisinde transit eşya yükü yerine çimento türü eşyanın ele geçtiği ve ithale konu kuru Sarımsak

yükünün yurt içinde kaçağa sarf edildiğinin anlaşıldığı olayda, sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında "tanımadığı iki şahsın kendisinden çimento istemesi üzerine çimento satış işi ile uğraşan akrabalarına bu kişileri yönlendirdiğini, atılı suçla bir ilgisinin olmadığını savunması" karşısında; sanığın dava konusu transit eşyanın yurt içinde kaçağa sarf edildiği olayda savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3-Sanık ...'in temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde ısrarla dava konusu olay ile ilgisinin olmadığını, aynı aile de dört tane ... isimli şahıs olduğunu, kendisinin hiçbir zaman tır şoförlüğünün olmadığını ve suç tarihini de kapsayacak şekilde pasaportunun olmadığını savunması ile dosya içerisinde yer alan 13.01.2011 ve 14.01.2011 tarihli il Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevaplarında sanığın suç tarihinden sonra 09.07.2010 tarihinde pasaport alış kaydının olduğunun ve sanığın B sınıfı sürücü belgesinin olduğu, tır, çekici vs.kullanabilmesi için ise D sınıfı ehliyete sahip olması gerektiğine dair yazı cevapları da dikkate alınarak;

kaçağa sarf edilen transit eşya yüküne ait özel beyanda ... plakalı araç şoförü olarak ismi yazılı ...'in sanık olup olmadığına dair sanıklardan ...'nın savunmasında "transit eşyayı bir depoya boşalttıktan sonra ...'in kullandığı tır ile Reyhanlı'... yola çıktıklarına ilişkin" beyanı da dikkate alınarak sanık ... ile ... yüzleştirilerek; gerektiğinde sanıklardan ...'...da çimento satışı yaptığı, iki tır şoföründen birinin, hakkında dava açılan sanık ... olup olmadığına dair aynı ortamda bulundurulup yüzleştirme işlemi yaptırılması,

bunun mümkün olmaması halinde sanığın temin edilecek fotoğraflarının sanıklar ... ve ...'...gösterilerek kaçağa sarf edilen kuru sarımsak yükünü Mersin ... Müdürlüğünden alarak depoya boşaltan ... plakalı tırın şoförü olup olmadığına ilişkin kesin olarak teşdit ve tespiti yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,