Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/34397 K.2017/4630

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık ...’ın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede; 01/03/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 11/03/2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06/05/2010, iddianame düzenleme tarihinin 18/05/2012 olduğu, Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2016/21990 Esas sayılı dosyaya ilişkin suç tarihinin 12/05/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 18/05/2012 olduğu,

yine sanık hakkında suç tarihi 14/06/2010, iddianame düzenleme tarihi 16/05/2012 olan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/624 E., 2013/452 K. sayılı kararının Dairemizce 2015/2084 E. sayı ile incelenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek BOZMA kararı verilmiş, yine sanık hakkında suç tarihi 02/02/2010, iddianame düzenleme tarihi 21/12/2010 olan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/701 E.,

2011/901 K. sayılı kararının Dairemizce 2013/16190 E. sayı ile incelenerek sanık hakkında DÜZELTİLEREK ONAMA kararı verilmiş olup sanığın anılan dosyalardaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek; dairemizce aynı gün incelemesi yapılan dosyaların birleştirilmesi, düzeltilerek onanmasına karar verilen dosyanın bu dosya içine konulması,

bozma kararı verilen dosyanın ise akıbeti araştırılarak celbi ile gerektiğinde birleştirilerek deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

-2- Bozmayı gerektirmiş olup, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, Sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 06/05/2010, iddianame düzenleme tarihinin 18/05/2012 olduğu, sanık hakkında suç tarihi 04/08/2010, iddianame düzenleme tarihi 16/05/2012 olan Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/625 E.,

2013/94 K. sayılı kararının Dairemizce 2014/27236 E. sayı ile incelenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek BOZMA kararı verilmiş olup sanığın anılan dosyalardaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek;

bozma kararı verilen dosyanın akıbeti araştırılarak celbi ile gerektiğinde birleştirilerek deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Sanık ...’nün ve o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, ismini... olarak bildiği bir arkadaşının ricası üzerine, suça konu sigaraların gönderildiği kargo şubesine giderek ... adına bir kargonun ulaşıp ulaşmadığını sorması dışında dosyaya yansımış bir eylemi bulunmadığı, iletişimin tespiti tutanaklarında da sanık hakkında bir kaydın olmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken gerekçe bölümünde yalnızca savunmasına itibar edilmediği belirtilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın talimat savunmasında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep etmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel halin bulunmaması hususları nazara alınarak davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali

-3-

yükler toplamından oluşan 8.024,55 TL’nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde 5271 sayılı CMK.nun 231/9. maddesi hükümleri gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken ilk kemt varakasındaki gümrüklenmiş değer olan 9.248,69 TL’nin zarar olarak bildirilmesi ve ödemeyen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin karar yerinde tartışılmaması,

24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,