Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/34731 K.2017/4200

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın işletmekte olduğu markette 42 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, yapılan yargılama sonucunda 12.10.2011 tarihinde kamu zararının iki eşit taksitle ödenmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği; sanığın zarara ilişkin ödeme emrine rağmen süresinde zarara ilişkin ilk taksidi ödemeyerek yükümlülüğüne uymadığından bahisle dosyanın yeniden ele alındığı;

sanığın savunmasında zararı gidermeye hazır olduğunu, daha önce zararı ödemek için başvurduğunu ancak kendisine yazı gelmesini beklemesi gerektiğinin söylendiğini, ödeme emrinden haberdar olmadığını beyan etttiği; sanığın verilen süre içinde zararı gidermesi nedeni ile ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın Cumhuriyet Savcısının itirazı üzerine Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.12.2012 tarihli kararı ile,

sanığın süresinde yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden bahisle kaldırıldığı ve temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmakla;

Sanığa zarar giderimine ilişkin ödeme emrinin tebliği işleminin, muhatabın geçici olarak yurt dışında olduğu açıklaması ile mahalle muhtarına teslim edildiği, komşusu...'a haber verildiği ve komşusunun imzadan imtina ettiği açıklaması ile yapıldığı görülmektedir. Muhatabın adresten kısa süreli mi uzun süreli mi ayrıldığı, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği tevsik edilmeden Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilmeden, dosyanın yeniden ele alınarak neticeten hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,