Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/35302 K.2017/3375

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'ın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

14/05/2013 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın talimat mahkemesinde bildirdiği adresine 24/06/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği cihetle, hükmü yasal süresinden sonra 02/07/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Ele geçen makaronlar yönüyle 5607 sayılı Kanuna muhalefette bulunmaktan hükmü temyiz etme yetkisi bulunan katılan ... İdaresinin;

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

...Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen ... kaçağı pipo tütünü yönünden 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi, ... kaçağı makaron yönünden de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 4733 sayılı Yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

b) Sanıktan ... kaçağı 30 paket halinde toplam 1.275 gr pipo tütünü ve 1.150 kutu makaron ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

c)Dosya kapsamında makaronlar için ayrı pipo tütünü için ayrı düzenlenmiş KEMT varakası bulunduğu gözetilerek, sanığa makaronlar ve pipo tütünü bakımından ayrı ayrı "eşyanın ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, talimatla alınan savunmasında sanığa bütün ele geçen eşya için hazırlık aşamasında düzenlenmiş KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin kamu zararı olarak bildirilmesi,

d) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,