Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/4678 K.2015/23371

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine sanığa ait tekel bayiinde gerçekleştirilen aramada, çekmecede toplam 7 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara yakalandığına göre, sanığın yaptığı iş, sigaraların yakalandığı yer ve ihbarın mahiyeti itibariyle sigaraların ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerekirken, oluşa uymayan sanığın kişisel kullanım için sigara bulundurduğu yönündeki beyanına itibar edilerek, mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Bandrolsüz ve kaçak oldukları anlaşılan dava konusu sigaraların müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Sanığın işlettiği bakkal dükkanının aynı zamanda tekel bayisi de olduğu, olay günü bölgedeki üç ayrı bakkalda sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine, sanığın işlettiği bakkal dükkanında da 19.10.2011 tarihinde arama yapıldığı, yapılan aramada masanın orta çekmecesinde 7 paket prestij marka kaçak sigaranın bulunduğu görülmüştür.

Arama esnasında bakkalda bulunan sanığın oğlu tanık N.., bu sigaraları babasının bir kamyon şöföründen içmek için satın aldığını, bunları ayrı bir bölmeye koyduğunu, kendisini de satmaması içinde uyardığını beyan etmiştir. Sanıkta savunmasında, 16.10.2011 tarihinde bakkalından kahvaltılık alan bir kamyon şöförünün para karşılığı olarak 10 paket (1 karton) sigara verdiğini, çok sigara içtiği için kabul ettiğini, bunları ayrı bir bölmeye koyduğunu, oğluna da kimseye satmaması için tenbihte bulunduğunu, kimseye satmadığını, aldığı günden olay gününe kadar sigaraların 3 paketini de içtiğini, geriye kalan kısmın yakalandığını ifade etmiştir.

İhbarın sadece bu bakkala yönelik olmayıp, bölgedeki üç ayrı bakkala da yönelik olması, sanığın içmek için aldığına dair kendi içinde tutarlılık arzeden savunması, bunu doğrulayan şekilde tanık oğlunun ifadesi, sigaraların bulunduğu yer, ele geçen sigaraların azlığı ve sigaranın tek çeşit olması karşısında, sanığın savunmasının aksi kesin olarak ve şüpheyi aşacak şekilde ispatlanamadığından sigaraların sadece bakkalda ele geçtiği karinesine dayanılarak ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine uymayacak biçimde suçun sübutunun kabul edilmesi ve mahkumiyet hükmü kurulması sonucuna katılmıyorum.