Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Keşif esnasında hazır bulunma hakkı olan sanığın keşif gününden haberdar edilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 84/4. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Sanığın adli sicil kaydına göre, 3167 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilmiş mahkumiyetlerin, 20.12.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu ile 3167 sayılı Yasa yürürlükten kaldırılarak yeni düzenlemeler getirilmesiyle suç olmaktan çıkartıldığı,
sabıka kaydında yer alan CMK.nun 231/6. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün de sanık hakkında sonuç doğurmayan askıda bir karar olması nedeniyle, bu kararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla, dava konusu saatlerin Cif değeri bilirkişi tarafından tespit ettirildikten sonra davaya konu edilen tüm eşyanın,
bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarının sanığa kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken daha önce sabıkası bulunduğundan bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi gereğince tayin edilen hapis cezasının ertelenmemesi için sanığın kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasından mahkum olması gerektiği, sanığın adli sicil kaydında gözüken 3167 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilmiş kararın suç olmaktan çıkarılması nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine engel oluşturmadığı,
hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı ve sanığın ertelemeye engel başkaca i adli sicil kaydının bulunmadığı cihetle "sanığın daha önce sabıkası bulunduğundan” şeklinde müessesenin kendine özgü diğer şartları tartışılıp irdelenmeden yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında koşulları farklı olan 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
5) Müsaderesi talep edilen dava konusu kol saatleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.