Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/5034 K.2014/4108

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sabıkasız olup dosyaya olumsuz kişiliği yansımayan ve hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında "Sanığa verilen cezanın ertelenmiş olması nedeni ile hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; olay nedeniyle uğranılan kamu zararının giderilmediği gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1- 5237 sayılı TCK.nun 51/3-son maddesine göre cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin, hükmolunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeyerek 1 yıl olarak eksik tayini,

2- Kısa süreli olmayan hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nun 53/3.fıkrası gereğince kendi altsoyu yönünden 53/1-c bendindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkındaki denetim süresine ilişkin hüküm fıkrasındaki "bir yıl" ibaresinin çıkartılarak yerlerine "1 yıl 8 ay" ibarelerinin eklenmesi ile;

Hüküm fıkrasının 11. bendinde yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "Sanıkların TCK.nun 53/1. maddesinin a-b-d-e bentlerinde belirtilen haklardan TCK.nun 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluklarının aynı yasanın 53/3 .maddesi gereğince kendi altsoyları yönünden uygulanmamasına, altsoyları haricindeki kişiler yönünden ise 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına"

ibaresinin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiinin bu sanık hakkında TCK’nun 186/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

1- Sabıkasız olup dosyaya olumsuz kişiliği yansımayan ve hakkındaki hapis cezası ertelenen sanık hakkında "Sanığa verilen cezanın ertelenmiş olması nedeni ile hakkında CMK 231 mad uygulanmasına takdiren yer olmadığına" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- Sanık ... Şeker müdafiinin bu sanık hakkında 4733 sayılı Yasaya Muhalefet ve TCK’nun 186/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Olay tarihinde ... plakalı araçta kaçak ve sahte içki bulunduğu ihbarı üzerine polisler tarafından aranan aracın Liman Mah. 47. Sok. Süleyman Öney Apt. No. 10 sayılı yerde bulunan Anatolia Tekel Shop isimli işyerinin önünde park halinde olduğunun görülmesi üzerine, araçta ve işyerinde Vergi Dairesi Başkanlığı ve Tarım İl Müdürlüğü görevlileri ile birlikte yapılan denetimde suça konu içkilerin yakalandığı ve olay yerinde sanık ...

Şeker’in bulunmadığı, sanığın savunmalarında bandrolsüz içkilerin yakalandığı işyerinin %50 resmi ortağı olduğunu, bu işyerini bir ay kadar önce devir ettiklerini ve bu işyeri ile ilgisinin kalmadığını ancak resmi olarak devir yapamadığını, arama sonucu ele geçen içkiler ile ilgisinin bulunmadığını, bu içkilerin eşi olan diğer sanık ...'e ait olduğunu belirttiği ve ...’in de dava konusu içkilerin kendisine ait olduğunun ve eşi Sevtap ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında,

sanığın işyerini devrettiğine ilişkin savunması araştırılarak dava konusu içkiler ile bir ilgisinin olup olmadığının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken atılı suçları ne suretle işlediğine ilişkin gerekçeler de gösterilmeden yazılı şekilde her iki suçtan da mahkumiyetine hükmedilmesi,