Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/5324 K.2014/21635

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanık hakkında 5607 sayılı kanunun 3/1-birinci fıkrası gereğince kamu davası açıldığı halde, CMK’nın 226/2 fıkrası uyarınca sanığa anılan yasanın 3/1-ikinci cümlesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık hakkında tayin edilen cezaya ilişkin olarak mahkemesince" sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, gerekip bu şart oluşmadığından C.M.K”nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de,

sanığın adli sicil kaydındaki kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu,bu kararın kasıtlı bir suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından objektif şartlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmeyeceği ile sanığın 15/02/2012 tarihli savunmasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak,

eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenerek bu tutarının kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının varlığından bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi