Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/5520 K.2015/12507

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası yönünden miktarı itibariyle kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de sanıklar hakkında tek eylemleri nedeniyle 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000‘er TL adli para cezasına karar verildiği cihetle hükmün tamamının temyizi kabil olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1-Sanık U.. E..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık İ.. A.. müdafiinin temyizine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

CMK.nun 231. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın kaçak eşyaya mahsus tespit varakasıda ekli olmayan ve talimat yoluyla alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak,

Gümrük İdaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile ve suçun işlenmesindeki özellikler şeklindeki yasal olmayan gerekçeye de dayanılarak, yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,