Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/6126 K.2016/2598

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eşyanın gümrük kaçağı çay ve sigara olduğu, sigaralar açısından eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa’nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı ve bu suç yönünden ... doğrudan zarar gördüğü ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu , 5607 sayılı kanun kapsamında değerlendirilen dava konusu çaylar yönüyle ise suçtan doğrudan zarar gören Gümrük idaresinin hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, çay yönünden de 5607 sayılı yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken yazılı şekilde sadece 5607 sayılı yasa uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi,

2-CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyaların gümrük vergileri toplam tutarı olan 2.382 TL'nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,