Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/6318 K.2014/11208

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2011/7677 esas 2013/10324 karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden ise; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması,

işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilmesi ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde, adli para cezası tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2 maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca,

üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı gözetilmeden, sadece tediye fişlerindeki imzalar üzerinde inceleme yapılması suretiyle eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın tüm eylemlerinin nitelikli zimmet kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2-Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak bozulmasına karar verilen mahkemenin 29.12.2010 tarih 2010/58-228 esas karar sayılı dosyasında hükmolunan

ceza asgari hadden tayin edildiği halde, bozma kararımızdan sonra yapılan yargılama sonucunda hakkaniyete uygun olmayacak şekilde ve yeterli olmayan gerekçeyle teşdit uygulanarak cezanın belirlenmesi ve teselsül nedeniyle artırım yapılması,

3-Sanığa 5411 sayılı Yasa'nın 160/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının, artırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52.maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken, doğrudan banka zararının 3 katı tutarında adli para cezasına hükmolunarak, bu tutar üzerinden artırım ve indirim yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun, 321.maddesi uyarınca teşdit uygulamasına ilişkin 2 no'lu bozma yönüyle oyçokluğuyla, diğer yönler nedeniyle oybirliğiyle BOZULMASINA, 28.05.2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık 21 adet mudiden 42 adet işlemle zimmetine para geçirmiş olup işlem adedine göre mahkemece teşdit kullanılması yasal olup çoğunluğun teşdide yönelik bozmasına katılmıyorum.