Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/6331 K.2014/14213

İthali bazı şartlara ve belgelere bağlı bulunan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmek eyleminden kabahatli A.. Y.. hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11. maddesi gereğince 473.303,54 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/04/2012 tarihli ve 2012/9 kabahat,

2012/120 sayılı idari yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine ilişkin Doğubayazıt Sulh Ceza Mahkemesinin 01/10/2012 tarihli ve 2012/1090 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Doğubayazıt 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarih ve 2012/131 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.01.2014 gün ve 6573 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2014 gün ve KYB.

2014-41213 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1- Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 30/07/2012 tarihli ve 2011/3817 soruşturma, 2012/1042 esas, 2012/613 sayılı iddianamesi ile kamu davasına konu edilen faturanın karar tarihi itibariyle sahte olduğunun kanıtlanmış bulunmadığı gibi sahte olduğu kabul edilse bile Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 12/01/2012 tarihli ve 2009/13588 esas, 2012/264 sayılı kararında vurgulandığı üzere sahibi lehine sonuç doğurmayan belgedeki sahteciliğin faydasız sahtecilik niteliği nedeniyle atılı eyleme ait suç veya kabahat unsurlarını oluşturmayacağı; olayımızda, geçici depo olan eşya statüsünde bulunan ürünlerin ithalatçısı E..

Güm. İth. İhr. T.. P..San. Ve Tic. Ltd. Şti. F.. tarafından A..

Y..’a devredildiği, bu aşamadaki devir işleminin gümrük mevzuatına uygunsuzluğunun aldatıcılık vasfı olmayan ve gümrük idaresince resen gözetilmesi gereken işlem eksikliği mahiyetinde olduğu; niteliği tam doğru ve eksiksiz beyan edilen gözetime tabi eşyanın ithalinin vergileri de tam olarak ödenmek suretiyle mevzuata uygun olarak gerçekleştiği, atılı kabahate ait manevî unsurun bulunmadığı olayda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11 maddesinde “aldatıcı işlem ve davranış ile ithal etmek” şeklinde tarif edilen maddi unsurların da gerçekleşmediği gözetilmeden başvurunun reddine dair verilen karara yönelik itirazın kabulü yerine,

reddine karar verilmesinde,

2- Kabahatli hakkında sanık sıfatıyla Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1042 esas ve 2012/613 sayılı iddianamesiyle bahse konu eylem nedeniyle sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1. maddesi, kaçakçılık suçundan da 5607 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılması karşısında, olayın 5607 sayılı Kanun'un 3/2. maddesi veya 3/11. maddesi kapsamında kalıp kalmayacağı yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, kabahatlinin hukuki durumunun bu yargılama neticesine göre tespitinin gerektiği hususunun gözetilmemesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-İhbarnamenin 1.Paragrafında bulunan kanun yararına bozma istemine yönelik olarak yapılan incelemede,

26.10.1932 gün ve 29/12 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, kanun yararına bozmaya konu olabilecek yasaya aykırılık halleri uygulamadaki esaslı yanlışlıklar ile esasa etkili usul hatalarıdır. Buna göre, maddi ceza yasaları ile yargılama yasası kurallarına aykırılık hallerinde bu yola başvurulması mümkün olmakla birlikte hakimin takdir, tercih ve değerlendirmesine ilişkin sorunlar bakımından anılan yola gitme olanaksızdır. Mahkeme tarafından delil takdiri yapılarak verilen karar aleyhine, kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnameye dayanan kanun yararına bozma isteminin anılan nedenle oybirliğiyle REDDİNE,

2- İhbarnamenin 2. Paragrafında bulunan bozma istemine yönelik yapılan incelemede;