Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/6718 K.2015/14354

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanıklar R.. A.., A.. Ö.., M... K..., A.. E.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz isteğinin incelenmesi sonunda;

06.03.2012 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal süresinden sonra 08.01.2013 günü temyiz ettiği anlaşılan sanıklar müdafiinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Katılan vekilinin sanık R.. S..'in beraatine ilişkin hükmü temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Katılan vekilinin sanıklar R.. A..,A.. Ö..,M.. K..,A.. E.. ve A.. S.. hakkındaki beraat hükmünü temyizine gelince;

Sanıkların yetkilisi bulunduğu A... K... A.Ş. firması adına, kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansı kapsamında,... Gar Gümrük Müdürlüğü'nden 19/07/2005 tarih ve 3556 sayılı gümrük giriş beyannamesiyle vergiden muaf olarak ithal edilen 88.190 kg ayçiçeği tohumunu, A.. S.. firmasına 21.07.2005 tarihli fatura ile satılması, söz konusu beyannamenin ekinde yer alan Eur.l Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda. N.. A.. S..

Y.. ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paranın A.. K.. A.Ş. firmasına A.. S.. Firması tarafından aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri A..

S.. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği; bu kabule göre de sanıkların gerçekte gümrük kontrolü altında işlenmek üzere vergiden muafen eşya ithal etme hakkı bulunmayan şahsa ait eşyayı kendisine aitmiş gibi sahte içerikli belgelerle yurda ithal etme fiilini işlediğinin sabit olduğu, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kanun'un 3/1-c madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak,

vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek” ve 31.03.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen vaya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi,

bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır" hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanıklara belirlenen suç vasfına göre, usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre ve sanıkların olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanıklar lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2015 tarihinde suç vasfı yönünden oyçokluğuyla , diğer hususlarda oybirliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi A.. K.. A.Ş.adına düzenlendiği halde, anılan beyanname ekinde bulunan EUR 1 belgesinin alıcısı olan sanık A.. S..'in adresinin bulunması, başlı başına bu belgeleri sahte hale getirmeyeceği, sözü edilen belgenin sahteliği hususunda herhangi bir kanıt bulunmadığı ayrıca bu çelişkili durumun gümrük idaresince kolaylıkla fark edilebilir nitelikte olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık özelliğinin de bulunmadığı,

gümrük görevlililerinin gerekli özeni göstermeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesine izin vermiş olmalarından kaynaklanan sorumluluğun sanıklara yüklenemeyeceği, 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c veya sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.maddelerine uygun bir suçtan bahsedilebilmesi için, vergiye tabi bir eşyanın vergiden muafmış gibi gösterilerek ithal edilmesi gerekir. Bu suç ancak ithalat sırasında işlenebilir.

4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e ve 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerine göre işlenebilecek bir suç ise, muafen ithal edilen eşyanın ithalat tamamlandıktan sonra eşyanın başka bir kullanıma tahsisi satılması devredilmesi ve satın alınması ile gerçekleşir. Gümrük İdaresine sunulan sahte bir belge bulunmadığından muafen ithal edilen eşyanın satılması ve satın alınması söz konusudur.

Bu nedenlerle sanıkların sübut bulan eylemlerine suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.maddelerinin uygulanmayacağı, ancak A.. K... A.Ş.adına kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, bir adet gümrük giriş beyannamesiyle vergiden muafen ithal edilen eşyanın sanık A.. S..'in yetkilisi olduğu A.. S..

Y.. ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne yine fatura ile satılması şeklinde gelişen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e, sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerinde düzenlenen suça temas ettiği kanaatinde olduğumdan, vasıf yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.