Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/7552 K.2016/680

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak,

1) 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralıklarının belirtilmemesi,

2)Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ,

3)Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas,2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;TCK'nun 52/4.maddesi gereğince taksitlendirmeye ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "...aylık ve eşit..." ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesine,hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkarılmasına yerine “Katılan TAPDK kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 1320TL.vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan TAPDK'a verilmesine,” ifadesinin