Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/8451 K.2016/686

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Mahkeme kararında "Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden deneme süresi içinde yeniden işlenen suçla ilgili olarak sanık hakkında verilen hükmün CMK. nun 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine yer olmadığına. '' şeklinde gerekçe gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydında mahkumiyete esas teşkil eden hükümlülüğünün bulunmadığı ancak, önceki eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu,

bu karar kasıtlı suçtan mahkumiyet anlamında olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeniden değerlendirilmesine engel teşkil etmediği gözetilerek sanığın 6008 sayılı kanun ile CMK'nın 231. maddesinde yapılan değişiklikler de nazara alınarak,

eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilip süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının varlığından bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

3-Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile TAPDK’nın ayrı ayrı kamu davasına katıldığı gözetilmeden, “1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine,” denilerek infazda tereddüt oluşturulması,