Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/8511 K.2016/669

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük müdürlüğü'nün temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

Yakalanan sigara miktarına göre sanık hakkında asgari hadden uzaklaşılarak ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmolunan ERTELİ hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi ile TAPDK’nın ayrı ayrı kamu davasına katıldığı gözetilmeden “Katılan kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre 1200 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine , ” denilerek infazda tereddüt oluşturulması,