Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/8828 K.2015/10434

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın savunmasında davaya konu imitasyon parfümleri pazarlarda satmak için satın aldığını beyan ettiği ve bilirkişinin de raporunda parfümlerin imitasyon ürün olduğunu belirttiği nazara alınarak; ele geçen parfümlerin yerli üretim ya da yabancı menşeli olup olmadığının ve yurda kaçak olarak girip girmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından bu tür işlerden anlayan, alanında uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını talep ettiğini beyan eden sanığa, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan 1.896,09 TL’nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

soruşturma aşamasında tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan 16.835,60 TL’nin kamu zararı olduğunun bildirilerek ödenmediğinden bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,