Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/9348 K.2014/14172

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca. 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluklarına hükmolunması,

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bent hüküm fıkrasının çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya.

53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" ifadesinin eklenmesi, vekalet ücretine ilişkin fıkradan "katılan taraflara" ibaresinin çıkartılarak yerine "katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna" ibaresinin eklenilmesine,

sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın iki ayrı eyleminden dolayı iki ayrı dava açılmıştır. Bu iki eylemi elbette iki ayrı suçu oluşturacaktır. Bu konuda sayın çoğunlukla görüş ayrılığımız yoktur. Zaten zincirleme suçun unsurlarından biri birden fazla suçun varlığı, ancak bu suçun aynı kasıtla işlenmesidir.

Olayımızda, farklı şehirlerde işlenen iki ayrı suçun, diğer şartların oluşması halinde aynı kasıtla işlenmesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmesi gereken husustur.

Suç yerinin aynı olması suç kastının birliği yönünden bir değerlendirme kolaylığı sağlamakla birlikte, suç yerinin farklılığı halinde teselsülün kabul edilemeyeceğine ilişkin kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Sanık, otobüste yolcu olarak Ankara istikametinde giderken 167 karton kaçak sigara taşırken 17.04.2011 tarihinde yakalanmış, daha sonra 24.06.2011 tarihinde bu kez Ankara’da sigara kaçakçılığı yaparken yakalandığından bahisle, hakkında Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/765 E.dosyasında sanık cezalandırılmıştır

Dosyamızdaki olayla ilgili iddianame tarihi ikinci suçun işlenmesinden sonra 02.08.2011 günüdür. Yani henüz hukuki kesinti gerçekleşmeden ikinci suç işlenmiştir.

Bu nedenlerle olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, sanık hakkında her iki suçtan açılan dava dosyaları birleştirilip tek suçtan hüküm kurulması ve TCK. 43.maddesi ile artırım yapılması, en azından zincirleme suçun uygulanma şartlarının bulunup bulunmadığının somut olarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde iki ayrı suçtan sanığın mahkumiyetinin yasaya aykırı olduğu kanaatindeyim.

Diğer yandan, Mahkemece teşdit ve temel cezanın belirlenmesindeki gerekçede, TCK.nun 61.maddesindeki bir kısım ifadeler yazılmış olmakla beraber, somut olayla ilişkilendirilebilecek hususiyetin bulunmadığı, özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından,

167 karton sigara kaçakçılığı yapan sanığın cezasının teşdiden verilmesi somut olayın özelliklerine uygun düşmediğinden, teşdiden ceza verilmesinin de yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle hükmün bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum .

... · Muhalif Üye