Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/9376 K.2016/412

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müşteki Gümrük Müdürlüğü temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Kamu davasından haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun dilekçe ile veya sözlü olarak katılma talebinde bulunmadığı için müdahillik sıfatı kazanmayan Gümrük İdaresi'nin temyize hakkı bulunmadığından, Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Kamu zararını gideren sanık hakkında daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de , sanığın sabıkasındaki ilamlardan birinin silinme koşullarının oluştuğu, diğer ilamın ise elektrik hırsızlığına ilişkin olup elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK.nun 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanması ve uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca hüküm fıkrasındaki gerekçe ile kısa ve gerekçeli karardaki gerekçelerin gelişmesi ve sanık hakkında kaçakçılık suçunu tekrar işlemeyeceği yönünde olumsuz kanaatin nasıl oluştuğu Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıklanmadan

yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,