Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/9719 K.2015/23397

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I) Gümrük idaresi vekilinin sanıklar F.. G.., S.. T.. ve İ.. K.. hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil gümrük idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II) Sanık A.. A.. müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

1) Sanık A.. A.., dava konusu Akbar marka çayları faturayla satın aldığını beyan ederek buna ilişkin H. ve İ. Ç. ve B. Çeş.

Pazarlama firması tarafından düzenlenmiş 01.05.2010 tarihli faturayı ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen firma yetkilileri mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde anılan firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtildikten sonra dava konusu A. marka çaylar ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanık A..

A.. tarafından dava konusu Layalina marka çaylara ilişkin olarak Tasiş tarafından düzenlenen 16.10.2009 tarihli faturanın ibraz edilmesi karşısında, ele geçirilen dava konusu Layalina marka çayların üretim tarihlerinin faturanın düzenlendiği tarihten sonra olup olmadığı belirlenerek üretim tarihlerinin faturanın düzenlendiği tarihten önce olduğunun anlaşılması halinde anılan faturaların gerçek olup olmadığının tespiti için ilgili fatura fotokopisi de eklenilerek Tasiş' e söz konusu faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması,

faturalara konu çayların niteliklerini gösterir analiz raporları dosyaya getirtilip dava konusu Layalina marka çaylardan da numune alınarak analizi yaptırılmak suretiyle dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilip cins,miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3) CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa dava konusu eşyalardan kaçak olduğu tespit edilen bölümü yönüyle bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak,

gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrük idaresince belirlenen Cif değer esas alınarak hesaplanan KEMT varakasındaki vergiler toplamının kamu zararı olduğu yönünde bildirim yapılıp kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4) Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan T.. K..' nun katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık A.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, III) Sanık H.. K..' ın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1) Sanık H..

K..' ın dava konusu sigara kağıtlarının başka bir soruşturma nedeniyle verilen takipsizlik kararına konu sigara kağıtlarıyla aynı olduğunu ve bu sigara kağıtlarını Çatın Toptan Hırdavat isimli firmadan satın aldığını beyan ederek buna ilişkin 011619 numaralı faturayı ibraz etmesi ile dosyada mevcut İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 14.04.2010 tarihli 2010/4154 soruşturma numaralı takipsizlik kararında yakalanan eşyanın kaçak olmadığından bahsedilmesi karşısında, anılan takipsizlik kararına ilişkin dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ibraz edilen faturayı düzenleyen Ç.

T.

H. isimli firmanın yetkilisi dinlenilerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde bu firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ithale kadar zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve halen saklanmış olması halinde ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu sigara kağıtları ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins,miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti

yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de;

2) CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığa dava konusu sigara kağıtlarının bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken dava konusu tüm eşyalar yönünden gümrük idaresince belirlenen Cif değer esas alınarak hesaplanan KEMT varakasındaki vergiler toplamının kamu zararı olduğu yönünde bildirim yapılıp kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,