Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/11877 K.2019/28157

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere talebi hususunda ilk hükümle birlikte olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyen dava konusu araç hakkında mahkeme tarafından verilen ilk hüküm kesinleşmeden ve bu hususta talep olmadığı halde, CMK'nun 256. ve 257. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın verilen ek kararın yok hükmünde olduğu, kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar gören TAPDK'na (Tarım ve Orman Bakanlığına) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasanın 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde yazılı şekilde 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

2- Gerekçeli kararda sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca Gümrük Müdürlüğü'nün zararının tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin olarak müdahil Gümrük Müdürlüğünün bildirdiği 510,00 TL kurum zararı dikkate alınarak uygulama yapıldığı belirtildiği halde hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca Gümrük Müdürlüğü'nün zararının tazmini suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin olarak tazmin edilmesine karar verilen zarar miktarı belirtilmeksizin “mağdur ... Müdürlüğünün zararının tamamının tazmin suretiyle giderilmesi seçenek yaptırımına çevrilmesine” denilmesi suretiyle teşvişe neden olunması,

3- Adli sicil kaydında yer alan diğer ilamın silinme koşullarının oluşması nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanığın hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasını istediğini, zarar varsa ödeme niyetinin olduğunu beyan ettiği ve karar yerinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin bir değerlendirme de yapılmadığı nazara alınarak;

dava konusu kaçak sigaralara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlettirilmesinin ardından tespit edilecek gümrük vergi miktarının sanığa kamu zararı olarak bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararı olmayan Gümrük İdaresi'nin 02/02/2011 tarihinde bildirdiği taşıma, depolama, yazışma, imha ve sair giderler miktarının sanığa ihtar edilmesi suretiyle bildirim yapılıp kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK.nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

5- Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

6- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

7- Dava konusu nakil aracının müsaderesi talep edildiğinden araç ruhsat bilgileri dosyaya celbedilip kayıt maliki de dinlenilmek suretiyle müsadere ya da iade hususunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,