Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12014 K.2019/27611

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa ait ... sokak no:15 ve No:19, .../İstanbul adreslerinde bulunan işyerlerinde kaçak saat ve gözlük satışı yapıldığına ilişkin ihbarlar üzerine mahkemeden alınan arama kararı ile ''...'' ibareli bahsi geçen işyerlerinde yapılan aramalarda iş yerlerindeki raflarda ve işyerlerinde bulunan çantaların içerisinde 110 adet kol saati, vitrin altındaki dolapta poşet içerisinde 4 adet aynı imei numarasına sahip Vertu marka cep telefonu, 12 adet ... marka ve 31 adet montblack marka kalem ve 10 adet cep telefonu bataryası ele geçirildiği ve anılan eşyalara kaçak olabilecekleri şüphesiyle el konulduğu,

sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet iddiası ile kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki sözlü ve yazılı savunmalarında; saatlerin Taşis kurumundan ihale yoluyla alınan veya Keskinler Medikal adlı iş yeri sahibi....'den alınan saatler olduğunu, cep telefonları ve bataryaların tamir amaçlı olarak kendilerine bırakılan telefonlar olduğunu, kalemlerin numune olarak kendilerine bırakılan kalemler olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği ve saatler ve kalemlere ilişkin Tasiş fatura ve satış evrakları ile yine saatlere ilişkin 10/01/2009 tarih ve ....no'lu ... tarafından düzenlenmiş alış fatura suretini ibraz ettiği,

BTK dan gelen cevabi yazıda 4 adet cep telefonuna ait aynı imei numarasının sorgulanmasında söz konusu imei numarasının klonlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ibraz edilen Tasiş evrakları ile bahsi geçen alış faturası ve ...'e ait yevmiye defteri fotokopisi üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 23/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda;

ele geçen saat ve kalemlerin ibraz edilen Tasiş evrakları ile uyumlu olduklarının, faturanın yevmiye defterine usulüne uygun şekilde işlenmiş olduğunun, 4 adet cep telefonunun çalışmayan arızalı eski model telefonlar olduklarının, bataryaların ekonomik değeri olmayan ömrünü doldurmuş markasız bataryalar olduğunun, dava konusu eşyaların kaçak olmadıklarının belirtildiği, 07/05/2010 tarihinde mahkemece ek kararla kol saatleri, kalemler ve bataryaların sanığa iadesine karar verildiği,

21/02/2013 tarihli kararla ise 4 adet cep telefonunun kaçak olduklarından bahisle sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak cep

telefonlarının müsaderesine hükmedildiği, dava konusu kol saatleri ve kalemlerin yasal olarak satın alınarak piyasaya arz edilmiş mallar olduğu, sanığa ait iş yerinin... Tuhafiye adlı işyeri olup faaliyet alanının hediyelik eşya alım satımı olduğu, cep telefonlarının kaçak oldukları sabit olmakla birlikte ticari miktar ve mahiyette olmadığı gibi, iş yerinin faaliyet konusu, sanık hakkındaki ihbarın konusu, telefonların ele geçiriliş biçimleri ve arızalı eski model telefonlar olduklarının belirlenmesi karşısında sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduklarına ilişkin sanığın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,