Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12235 K.2019/33276

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ...'in beraatına yönelik olarak Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III)Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu ticareti suçu ile ilgili olarak mahkeme kararıyla telefon görüşmelerinin dinlendiği, tespit edilen telefon görüşmelerinde sanık ...'in sanık ...'i arayarak İstanbul iline kaçak sigara istediği, sanıkların Bilal Korkmaz isimli bir şahsı kurye olarak tuttukları, edinilen bilgiler doğrultusunda ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüste yapılan aramada ...'a ait bagajda 1018 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmediği,

...'ın tanık olarak alınan ifadesinde, sigaraların kendisine ait olduğunu, sanık ...'in sigaralarla ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve tape kayıtlarında sanıklar ... ve ... arasında geçen görüşmelerde açıkça sigara ifadesinin yer almaması karşısında sanık ...'in beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,