Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/12656 K.2019/28146

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın soruşturma aşmasında ele geçen 24.11.2012 tarihli düzenleyicisi Karabaş Ticaret-Mehmet Karaş olan fatura ve sevk irsaliyesi sunduğu gözetilerek; faturada satıcı olarak gözüken şirket temsilcisinin beyanına başvurularak, defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle tür ve miktar itibariyle faturaların dava konusu eşyayı temsil edip etmedikleri tespit edildikten sonra, gerektiğinde faturalarla ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek,

ayniyet tespiti yaptırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

1. 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasını talep eden sanığın talimat ekinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı gibi dosyada bulunan KEMT varakasının da 840 kg muhtelif çaya ilişkin olduğu anlaşılmakla;

dava konusu 720 kg çaya ilişkin KEMT varakası düzenletilerek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,