Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/13329 K.2016/9035

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca söz konusu eşyanın 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi ve 5607 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrasında yer alan "5607 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.