Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/1359 K.2017/5545

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında, “cep telefonlarını hediye olarak aldığını, ticari amacının bulunmadığını” ifade ettiği, Mahkeme ise sanığın mahkumiyetine karar verirken “..sanığın savunmasında Tahtakale'den seyyar tezgahdan ucuz olduğu için satın aldığını, bu suretle samimi ikrarda bulunduğunu kabul etmiştir.” gerekçesini göstermiştir.

Sanığın savunması ve mahkemenin gerekçesi değerlendirildiğinde;

Sanık, savunmasında 3 adet kaçak cep telefonunun kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Sanıkta yakalanan bu cep telefonlarının ticari nitelikte olup olmadığı mahkeme tarafından irdelenmemiştir.

Mahkumiyetine karar verebilmek için mahkeme tarafından cep telefonlarının sayı itibariyle ticari miktarda ... da bu telefonları üçüncü kişilere sattığının belirlenmesi hallerinde sanığın eyleminin ticari nitelikte olduğunun kabul edilmesi mümkün olabilecektir.

Mahkemenin mahkumiyet gerekçesinin, sanığın eyleminin ticari kabul edilme nedenlerini kapsamadığı cihetle eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

1-Sanığın adli sicil kaydında bulunan Malkara Sulh Ceza ve Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemelerinin kararlarının tekerrüre esas olduğu halde TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,