Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/13633 K.2015/17143

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 16/02/2015 gün ve 2014/9374 Esas, 2015/10441 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 29/04/2015 gün ve KD-2012/145876 Temyiz sayılı itiraz yazısı ile Dairemiz kararının kaldırılarak sanığın yurt dışından gelip gelmediği araştırılarak, girişinin bulunması halinde sanığın eyleminin tek suç olduğunun kabulü ile 5607 sayılı TCK' nın 3/1.

Maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, yurt dışından girişinin bulunmaması halinde ise sanığın işlediği bir fiil ile birden fazla suçun oluşumuna sebebiyet vermiş olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK.'nın 44. maddesi uyarınca işlediği suçlardan ağır olan 4733 sayılı Yasa’nın 8/4. maddesi gereğince cezalandırılması için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı kısmen yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK.'nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kısmen kabulüne ve Dairemizin 24.02.2014 tarih ve 2012/24452 Esas, 2014/2799 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden yapılan incelemede;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü ...’nin ... kentine gezmek için otobüs ile gittiğini, dönüşte ihtiyacı için sigara ve rakıları aldığını, kalan eşyanın kendisine ait olmadığını, kalan eşyanın ...’den beraber gelen diğer yolculara ait olduğunu, ...’den Türkiye’ye giriş yaptıktan sonra otobüsle dönüşte ... Beldesi, ...

Mahallesinde yol kenarında beklerken yakalandığını ifade etmesi karşısında, sanığın olay tarihinde ...’den Türkiye’ye giriş kayıtları araştırılarak, olay günü girişinin bulunması ve kaçakçılık eyleminin kesintisiz devamı üzerine yakalandığının anlaşılması halinde sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalacağından sanığın sadece anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği, sanığın olay tarihinde yurt dışından girişinin bulunmaması halinde çay yönünden 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesi gereğince,

içki ve sigara yönünden ise 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Sanık savunmasında, kaçak eşyayı aynı gün yurtdışından getirdiğini söylemiştir. Olay tarihinde sanığın yurt dışından giriş yaptığının tespit edilememesi halinde eşyanın yurt içinde temin edildiği düşünüldüğünde, sanığın tek eylemi ile hem 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. madde hem de 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.madde ve fıkrasına uygun suçun oluşmasına sebebiyet vermiş olacağından, bu durumda da 5237 sayılı TCK.'nın 44. maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerektiği, sanığın eşyayı yurt dışından getirildiğinin belirlenmesi halinde 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesindeki suçun oluşacağı düşüncesindeyiz.