Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/13858 K.2019/28900

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan sanıklardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden ...'na zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı gibi ...'ya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını ve zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığı ve yakalama evrakında KEMT varakasının olmadığı da nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadıkları anlaşılmakla;

dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 3/10. fıkrasından dava açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeksizin 5607 sayılı Kanunun 3/5. fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

3. Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilirken ''sanıklardan eşit olarak alınarak'' tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

4. Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsaderenin kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle, dava konusu nakil aracın sanığa ait olması, araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,