Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/14149 K.2015/20872

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık C.. Y..' nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

01.04.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 15.04.2014 günü temyiz eden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık M.. D..'un temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması sonuca etkili görülmemiş olup bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık M.. D..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması ve taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "20 eşit taksit halinde" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık G.. P..' ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemeye gelince

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın talimatla savunmasının alındığı 18.05.2012 tarihli duruşmada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını talep ettiği nazara alınarak, davaya konu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilecek eşyanın ithalinde öngörülen gümrük ergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,