Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/14442 K.2016/2213

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan idare vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan idare vekilinin temyizine gelince

1- Gün adli para cezasının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2 maddesi yerine 51/2 maddesi olarak gösterilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 51/3.madde fıkrası gereğince cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi, aynı kanunun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin ve TCK.nm 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması,

3- Vekalet ücretinin asil yerine vekile ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin fıkrasından "51/2" ifadesinin çıkarılması, yerine "52/2" ibaresinin eklenmesi, TCK.nın 51.maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrasına "5237 sayılı TCK.nun 51/3.madde fıkrası gereğince sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına, aynı kanunun 51/7.maddesi gereğince sanığm denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda