Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/14786 K.2015/17190

4473 sayılı ... Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2013 tarihli ve 2013/144 esas, 2013/586 sayılı kararına yönelik Hazine vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 tarihli ve 2014/178 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.04.2015 gün ve 27096 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 gün ve KYB.

2015-148275 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, hüküm kısmında sanığın adının sehven "..." olarak yazılmasının maddi yazım hatasından kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği düşünülerek yapılan incelemede; 1- Suç tarihine ve yakalanan eşyanın niteliğine göre, İskenderun Gümrük Müdürlüğü adına Hazine vekilinin sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararına karşı itiraz ve katılma hakkı bulunmadığı, müdahilliğine karar verilen ... Kurumu vekiline tebliğ yapıldığına ilişkin tebligat parçasının ise dosya kapsamında bulunmadığı gözetilerek, Hazine vekilinin itirazının usulden reddi yerine, yazılı şekilde esasa girilerek kabulüne karar verilmesinde,

2- ...

Asliye Ceza Mahkemesince suç nedeniyle oluşmuş zararın miktarı araştırıldığı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sanığında bu zararı ödediği anlaşılmakla, her ne kadar katılan kurum vekilinin itirazı üzerine mercii tarafından sehven suç nedeniyle oluşmuş zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle itiraz kabul edilmişse de, adı geçen sanığın bilirkişi incelemesi ile tespit edilen zararı ödediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayıp 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231.

Maddesinde sayılan objektif koşulların gerçekleşmiş olduğu ve sübjektif koşullar yönünden de mahkemesince olumlu değerlendirme yapıldığı cihetle, itirazın zarar giderilmediği gerekçesi ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;