Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/15794 K.2017/10552

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... ... Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı ... Müdürlüğünce yapılan incelemede ...

Tekstil ünvanlı şirket adına tescil ve onaylı 30.07.2011 tarih EX381193 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 3151 rejiminde beyanda bulunulduğu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, yükümlüsü tarafından 27.01.2012 tarihli dilekçe ile alıcının siparişten vazgeçtiğinden bahisle söz konusu ihracat beyannamesinin iptalinin talep edildiği,

konunun tetkikinde aynı eşya için 26.08.2011 tarihli ... sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 30.07.2011 tarih EX381193 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim alınmış statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;

Dosya kapsamından, sanık ...'ın dava konusu beyanamenin tescil edildiği ...

Tekstil ünvanlı şirketin ortağı olduğu, sanık ...'ın bu firmanın ... müşaviri olduğu, sanık ...'ın savunmasında, İmalatçı firma olduğunu, alıcının Arjantin'de olduğunu, sipariş üzerine imalatı yaptıklarını, malın alıcısının temsilcisi gelip malı görmeden beyannameyi açtıklarını, ancak malı gördüğünden onay vermediğinden beyanname işleminden vazgeçtiklerini, maldaki kusuru giderip başka bir beyanname ile malı yurtdışı ettiklerini beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında bir süredir ihracatçı firma ile müşavirlik firması olarak çalıştığını,

siparişler yetişmediğinden beyanname gümrükte onaylanmasına rağmen işlemleri yürütülmeyen açık beyanname olarak kaldığını, kapanışını vermediklerini fakat bunun da ... kanununa göre iki aylık bir süresi olduğunu, aynı firmadan gelen talimatları öncekilerle karşılaştırma imkanı olmadığını, firma uyarıda bulunmazsa aynı eşya ile ilgili tekrar beyanname talimatı verilip verilmediğini anlayamayacaklarını, bu olayda bir süre sonra aynı eşya ile ilgili ikinci bir ihracat işlemi talimatı gelmesi üzerine beyannameyi düzenleyip sunduklarını, firmanın talimatı üzerine işlem yaptığını suçu kabul etmediğini beyan ettiği,

Dosya kapsamından 30.07.2011 tarih ... sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, aynı eşya için 26.08.2011 tarihli ... sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin, ihracatın sarı hat kriterinden gerçekleştirilmesi sonrası ise 27.01.2012 tarihli sanık ...'ın imzasını taşıyan dilekçe ile 30.07.2011 tarih ... sayılı ihracat beyannamesinin iptali isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;

4458 sayılı ... Kanunu'nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:

"Madde 64–1. ... İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.

Ancak, ... İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.

5. beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”

Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda ... yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:

“... Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;

...Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,

b)Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."

Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ... eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:

Sanıkların eşyayı ... İdaresine sunmadan otomasyon sistemiyle 30.07.2011 tarihli ihracat beyannamesini düzenledikleri, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,

Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanıklar tarafından ... İdaresine sunulması gerektiği, sanıkların yaptıkları iş gereği bu hususu bilecek durumda oldukları, buna karşılık sanıkların, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildikleri halde yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihraç ettikleri, bu işlemden sonra ise yasal olarak mümkün olmadığı halde 30.07.2011 tarihli beyannamenin iptali talebinde bulundukları, bu suretle sanıkların, eşyanın fiziki muayenesine engel oldukları,

Bu durumda sanıkların, 30.07.2011 tarihli ... beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların eylemleri tamamlanmış olduğundan, cezalandırılmaları gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi