Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/16647 K.2019/31787

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'a yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Olay tarihinde İzmir 22. Sulh Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu arama kararına istinaden sanıkların cep telefonu satışı yaptıkları iş yerlerinde yapılan aramalarda; sanık ...'in 16/A nolu işyerinde 4 adet, sanık ...'in 15/B nolu işyerinde 1 adet ve sanık ...'ın 15/A işyerinde 1 adet kayıt dışı cep telefonu ele geçirildiği ve sanıkların eylemleri arasında hukuki ve fiili irtibat olduğuna dair tespit ve delil bulunmayan olayda; aralarında hukuki ve fiili irtibat olmayan sanıklar hakkında birlikte dava açılıp sonuçlandırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanarak, CMUK'nun 8. Ve 11. maddelerine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1. Sanık ...'in cep telefonu satışı yaptığı işyerinde yapılan aramada 4 adet, sanık ...'in cep telefonu satışı yaptığı işyerinde yapılan aramada 1 adet ve sanık ...'ın cep telefonu satışı yaptığı işyerinde yapılan aramada 1 adet kaçak cep telefonu ele geçen olayda; cep telefonu ticareti ile iştigal eden sanıkların bu telefonların kaçak olduğunu bilmeleri gerektiği cihetle, cep telefonlarının ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü gerektiği gözetilmeden oluşa uymayan gerekçelerle sanıkların mahkûmiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,

2. Suça konu eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/1. maddesi gereğince zoralımına ve dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyanın tasfiyesine de karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,