Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/17567 K.2015/21920

4342 sayılı Mera Kanunu'nun 26. maddesine aykırılıktan İ.. Ş.. hakkında, ... Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 30/07/2013 tarihli ve 95403115.858.02/280 sayılı kararı ile 19.008,00 Türk lirası İdari para cezası uygulanmasına yönelik başvurunun reddine dair Hınıs Sulh Ceza Mahkemesinin 18/09/2013 tarihli ve 2013/195 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Hınıs Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/61 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 06/02/2014 gün ve 9134 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04/06/2015 gün ve KYB. 2014/60032 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 26. maddesindeki, "Mera, yaylak ve kışlaklardan yararlanan çiftçi aileleri, yapılacak bakım ve ıslah çalışmalarına ait giderlere, komisyonca gerekli görülmesi halinde, valiliğin onayı ile belirlenecek süre ve miktarlarda katılmakla yükümlüdürler. Bu katılma şekli nakdi olabileceği gibi, işçilik, araç, makina veya bunların işletme giderleri şeklinde de olabilir.

Mera, yaylak ve kışlaklardan komisyonca tespit edilecek otlatma haklarına göre yararlanacak hak sahipleri bölgenin ekonomik durumu, otlatma kapasitesi ve otlatma süresi dikkate alınarak, komisyonca her yıl tespit edilecek belli bir ücreti ödemekle yükümlüdürler. Bu alanlarda otlatma hakkının üstünde hayvan otlatılamaz, otlatma haklarından fazla hayvan otlatanlardan bu ücret, fazla her hayvan sayısı için üç katı olarak tahsil edilir.

Muhtarlık veya belediyeler tarafından bu amaçla yapılacak tahsilat, o yerin mera alanlarının ıslah ve geliştirilmesi amacı ile köy sandığına veya belediye bütçesinde ayrı bir hesaba gelir kaydedilir ve amacı dışında kullanılamaz.

Komisyonca tespit edilen ücret ve para cezalarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne göre, başvurucu .... köyünün .... civarı mevkiinde bulunan arazileri kiraladığını, arsa sahipleri ile kira sözleşmeleri yaptığını ve arsa sahiplerinin tapu kayıtlarının ibraz ettiğini belirttiği ve .... köyüne ait meralarla ilgili olarak pasaportsuz ve tahdit raporsuz hayvan otlattığından bahisle hakkında 23/07/2013 tarihli tutanak sonucu İdarî yaptırım kararı verildiği; ancak dosyada mevcut ....

Köyü muhtarı ve azalarınca imzalı 15/08/2013 tarihli tutanakta, başvurucunun mera konusunda köyle ilgili bir sorununun bulunmadığının belirtildiği ve başvurucu tarafından hayvan pasaportları ile taşınmaz kira sözleşmeleri ibraz edildiği hâlde başvurunun reddi kararına yapılan itirazın bu konuda maddi gerçek araştırılması yapılması gerektiği gerekçesi ile kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın UYAP sisteminde yapılan incelemesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19/02/2014 günlü Kanun Yararına Bozma talebine yönelik olarak Dairemizin 06/05/2015 gün ve 2015/7027 Esas 2015/14711 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli 19. Ceza Dairesine gönederilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edildiği ancak anılan dosyanın sehven tekrar Dairemize gönderilmesi sonucu yeniden esas numarası aldığı anlaşılmakla;