Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/17587 K.2019/32747

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

1-14.09.2010 tarihli olay tutanağına göre, caddede yürürken şüphe üzerine durdurulan sanığın elinde bulunan poşete gizlenmiş vaziyette 166 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu savunması ve ele geçen eşya miktarının kişisel kullanım miktarında kalması karşısında; tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

2-Suçta ele geçen eşyanın müsaderesine karar verilirken, hüküm fıkrasında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de gösterilmesi ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollaması ile TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,