Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/18801 K.2018/572

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)... vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)... adına Hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanığın evinde yapılan aramada bandrolsüz ve kaçak 21 karton sigaranın ele geçirildiği olayda, ele geçirilen dava konusu eşyanın ticari mahiyette olduğu, eylemin 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.01.2018 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraate ilişkin hükmün, katılan ... vekilinin temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Sanık ... aşamalardaki savunmalarında özetle, evinde yapılan aramada bulunan sigaraları 20-25 gün önce mahalleye minübüsle gelip sigara satan tanımadığı şahıstan kendisi ve engelli kardeşi ...’nın içmesi için aldığını, hatta 4-5 kartonunu da içtiklerini, sigaraları ucuz olduğu için aldığını, satmak için bulundurmadığını söylemiştir.

Dosyada bulunan 18.04.2013 tarihli Arama Tutanağı ve diğer tutanaklara göre, sanığın yiğeni ... isimli şahısta extacy hap yakalanması üzerine sanığa ait evde yapılan aramada yatak odasında toplam 21 karton (210 paket) suça konu sigaraların ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 04/04/2006 tarih, 2006/3-35 E, 2006/97 K sayılı ilamı ile birçok ilamında da belirtildiği üzere “… ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo” kuşkudan sanık yararlanır kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlıdır. Şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez.

Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat teorikte olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermektir. O halde ceza yargılamasında mahkûmiyet, büyük veya küçük bir ihtimale değil, kuşkudan uzak bir kesinliğe dayanmalıdır.”

Tüm bu anlatılanlar, dosya kapsamı, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları kendisi ve engelli kardeşinin içmesi için aldığını, satmak için bulundurmadığını söylemesi, sigaraları sattığı yönünde bir ihbarın dahi bulunmaması, uyuşturucu hap satan yiğeni nedeniyle evinde arama yapılması, suça konu sigaraların sanığın yatak odasında bulunması, engelli kardeşi ile birlikte sigaraları içmeleri halinde Dairemizin içtihatlarına göre de ele geçen sigara miktarının kişisel ihtiyaç sınırlarında kalacak olması, sigaraların sanık tarafından ticari amaçla bulundurulduğunun kabulünün ancak varsayımdan ibaret olması,

ceza yargılamasında cezalandırılabilmek için varsayımdan daha fazla delilin bulunması zorunluluğu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın müsnet suçtan cezalandırılması için savunmasının aksine somut, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi nedeniyle yerel mahkemenin sanığın beraatine ilişkin usul ve yasaya uygun kararının onanması yerine bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.22.01.2018