Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/18944 K.2015/20083

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Karar başlığında katılan olarak Gümrük İdaresi adı yerine T.. T.. yazılması ve cezalarda takdiri indirim yapıldığı sırada TCK.nun 62/1.maddesinin belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2.b, 6. fıkralarına aykırı davranılması,

II) 5607 sayılı yasaya göre kurulan hükümde; TCK.nun 62.maddesinin uygulanması sonucunda 11 ay 7 gün yerine 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek ve suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan Metin hakkında TCK.nun 31/3.maddesi uyarınca indirim yapılmayarak fazla ceza tayin edilmesi,

III) Talimat mahkemesinde alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık L.. K..'ın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı'' olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık L.. K.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

IV) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,