Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/19312 K.2018/4052

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.09.2012, iddianame ... tarihinin 05.12.2012 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen;

2015/5541 Esas sayılı dosyada: Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/698 E. - 2013/480 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 10.08.2012, iddianame ... tarihinin ise 10.10.2012 olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında mahkemenin 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçuna dair kabulü Dairemizce kabul edilerek, sanığın Dairemizce aynı gün incelenen diğer eyleminden dolayı TCK.nun 43. maddesinin değerlendirilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunluğun TCK.nun 43. madde değerlendirilmesine unsurları itibariyle muhalefetimiz bulunmamaktadır.

Muhalefetimizin konusunu sanığa isnat olunan suçun sübuta erip ermediğine ilişkindir.

Şöyle ki;

Olay tutanağında ‘'ihbar üzerine pazar yerine gelindiğinde ... isimli şahsın hareketlerinden şüphelenilmesi sonrasında, şahsın tezgahının altında yapılan aramada kıyılmış ... ile ... ile doldurulmuş makaronların, tezgahın arka tarafında bulunan binanın bahçesine ait duvarın arka tarafında umuma açık mahalde ise siyah poşette 60 paket değişik markada kaçak sigara bulunduğu, ...in bu sigaraların sanık ...'e ait olduğunu söylemesi üzerine, olay yerinin yan tarafında bulunan ve kaçakçılık suçlarından dolayı polisler tarafından bilinen Yılmaz'a sorulduğunda ‘’bu sigaraların kendisine ait olduğunu” söylediği gibi çalılar arasından 80 paket sigara daha getirerek teslim ettiği” hususlan belirtilmiştir.

Sanık mahkemede alınan savunmasında "dava konusu sigaraları içmek amaçı ile aldığını, ... Plakalı Fort Transit aracında yapılan aramada yakalandığını ve tutanağı kabul etmediğini" ifade etmiştir.

Mahkeme sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapmadan, yargılama sırasında olay mahallinde bulunan ...'ın dinlenilmesine karar verdiği halde bu tanığı ve tutanakta imzası bulunan diğer tutanak tanığı ...'ı dinlemeden ve suça konu eşyaların ele geçirildiği yeri tam olarak belirlemeden eksik soruşturma ile hüküm kurarak, mahkumiyet gerekçesini"....

Sanık savunmasında kişisel ihtiyacı için satın aldığını, satma amacı bulunmadığını bildirmiş ise de, suç konusu ürünlerin sayısının çokluğu itibariyle kişisel ihtiyaç sınırları üzerinde olması, elde edilme şekli, yakalandığı yer ve koşullar ile sanığın geçmişi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında sanığın suç konusu ürünleri ticari amaçla bulundurduğu sonucuna varılarak savunmasına itibar edilmemiştir, sanığın eylemi, suç konusu ürünlerin kaçak olması nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine, bandrolsüz olması nedeniyle de 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine uymaktadır” olarak göstermiştir,

Mahkeme sadece polis memuru tutanak düzenleyicisi ...’ın -tutanağın ispat şüphesini ortadan kaldırmayacak şekildeki- beyanına itibar etmiş, tarafsız tanık olan ... ile tutanak düzenleyicisi diğer polis memuru ...’ın dinlenmelerinden -tanıkların adreslerinde bulunamadığına dair tespite dayanarak-vazgeçerek , elde edilme şekli itibari ile gerçekliği ve güvenirliği üzerinde şüphe oluşan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurmuş, delillerin elde ediliş şeklinde oluşan şüpheyi giderecek tarafsız tanık...’in dinlenmesinin sağlanması için gerekli adres araştırmasına girmeyerek ve böylece tanığı dinlenmeyerek,

tutanak içeriğine göre aynı gün sanık ...’de kaçak ... yakalandığının yazılı olması karşısında, sanık ... hakkında ne gibi işlem yapıldığı ve yapılan işlemler sırasında...’in olaya ilişkin ne şekilde beyanda bulunduğu hususlarını araştırmadan, eksik inceleme ile hüküm kurularak AİHS’nin 6. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkını ihlal edilmiştir,

Sanığın inkara yönelik savunmasını çürütecek deliler olarak sıralanan olgu ve deliller incelendiğinde ise hiçbirinin ispat hukuku açısından sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği aşikardır,

Mahkeme "suç konusu ürünlerin sayısının çokluğu itibariyle kişisel ihtiyaç sınırları üzerinde olması” hususunu sanık aleyhine bir husus olarak kabul etmiştir, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre 200 paket sigaranın bulundurulması kişisel ihtiyaç kapsamında değerlendirebilmektedir, olayda 140 paket sigaranın yakalanması hususunun tek başına sanık aleyhine delil olarak kullanılması düşünülemez,

Mahkeme "sanığın geçmişi, ekonomik ve sosyal durumunu" sanık savunmasının geçerliliği ve ispat açsından delil olarak kabul etmiş ise de, bu olguların ispat sırasında değerlendirilmesi ceza hukukunun evrensel ilkelerinden masumiyet karinesine aykırı bir husustur. Sanığın geçmişte sabıkalı bir kişi olması hususu onun her savunmasına itibar edilemeyeceği ve şüpheli her durumda kuvvetinden şüphe edilen her delili kuvvetlendirmek için kullanılacak yedek bir delil olarak görülmesi mümkün değildir,

Yukarıda yazılı gerekçelerden de anlaşılacağı üzere sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüphe giderilememiştir, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü mümkün değildir, kabüle dair muhalefetimizin sonucu olarak sanığın Dairemizce aynı gün incelenen aynı neviden başka bir suçu nedeniyle eyleminin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından da dosyanın bozulmasına katılmamız mümkün değildir, bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz. 22.03.2018