Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2015/1971 K.2017/6510

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'ın ortağı ve yöneticisi olduğu ... Uluslararası Nakliyat Şti.'ne ait ve sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı nakil aracında yapılan aramada beyan edilen 4 adet Toshiba marka fotokopi makinasından 5 adet, beyan edilen 29 adet Minolta marka fotokopi makinasından 1 adet bulunduğu, ayrıca beyan edilmediği halde; 18 adet Develop marka, 1 adet Hewlett Packard marka, 2 adet Xerox marka, 1 adet Sharp marka olmak üzere 22 adet fotokopi makinası, ayrıca 2 adet Toshiba marka, 2 adet Panasonic marka, 1 adet Siemens marka, 1 adet İnfotec marka olmak üzere 6 adet faks cihazı ve yine 1 adet Epson marka ve 1 adet Hewlett Packard marka yazıcının beyan fazlası olması ve bu kapsamda kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

Koruma altına alınan ve beyana konu edilen, ... Nolu Tır Karnesi ekindeki 02.03.2009 tarihli 70908 numaralı faturada belirtilen eşyaların giriş kayıtları konusunda 29.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığından.

1 adet Ricoh marka, 4 adet Toshiba marka, 29 adet Minolta marka fokokopi makinasının, Fırat Kardeşler firmasının suç tarihindeki envanter ve giriş kayıtları tespit edilerek, eşyaların girişlerinin yapılıp yapılmadığının, aynı şekilde beyan fazlası olan 18 adet Develop marka, 1 adet Hewlett Packard marka, 2 adet Xerox marka, 1 adet Sharp marka olmak üzere 22 adet fotokopi makinası, ayrıca 2 adet Toshiba marka, 2 adet Panasonic marka, 1 adet Siemens marka, 1 adet İnfotec marka olmak üzere 6 adet faks cihazı ve yine 1 adet Epson marka ve 1 adet Hewlett Packard marka yazıcının giriş kayıtları olup olmadığının da tespit edilerek,

fazla ve eksik beyan edilen eşyaların âkibeti araştırıldıktan sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,